关于“领导力”的思考（1）

2418034

作者：robin1123
2008-5-20于深圳，全国哀悼日第2天（深切哀悼汶川大地震当中及救援队伍中的死难同胞）

四川汶川的大地震，令我从影响圈的专注，转移到了对关注圈的专注。
也使得本人一直没有心情书写新的博客文章。

由于汶川县城是震中，所以，当解放军部队无法进入该县城、通讯联系不上之时，我们就陷入了心理学上的一个现象：
越是不确定的事物/状况/阶段，越是会导致我们焦虑；相反，确定无误的事物/状况/阶段，会带来大家心理上的安适状态，幸福感、满足感、自豪感会比较明显。

即使我们不是亲身经历者，但我们可以理解外出打工者的担心；
我们可以理解：因为都江堰市的损失惨重，地处震中的汶川县城会不会损失更惨？所以，我们担心汶川县城的所有同胞。
我们因为担心而形成了“全民心理焦虑状态”。不仅仅是灾区人民需要心理疏导，全国的电视观众也需要心理疏导。
全国哀悼日的确立，是一个很好的心理疏导活动！
从心理学角度而言，国务院这次的决定导致的间接效果是：无意中缓解了很多非灾区电视观众的心理压力。

当航拍的图片清晰地显示在各大网站时，我们终于放下悬着的心——汶川县城的建筑物反而比我们所预想得要好得多，
很多建筑物仍然保留着原始的形状——这表明：地震虽然威力巨大，但是，这些建筑物没有完全倒塌，表明它们所造成的人员损失

相应地也会少很多。——因为人们来得及跑出建筑物，住在帐篷当中。

讨论完因为汶川大地震之后，接下来讨论的是与领导力的相关话题。这也与我一直关注的企业变革是密切相关的。
随着职位上的变化，我需要更多地关注全球管理学界对于“领导力”方面的研究。

汉迪的老师 本尼斯（Warren Bennis)，他的成名作《领导者》简体中文版是2008年1月由中国人民大学出版社出版。
在书中，本尼斯当然也引述了中国的格言：“坚持到底就会胜利”，由此说明：东方智慧往往是西方的一些大师们经常涉足并引用的。
但是，我们不得不面对这样的现实：中国人自己反而会被中华历史上的诸多格言弄糊涂——太多的智慧，太多的信息，导致我们经常迷失在信息海洋之中。
这又让我想起《定位》一书中所讲的：我们所处的年代，不是信息不足，而是信息超载！
呵呵，信息超载，这个词不会太专业，因为我们都知道“汽车超载”是个什么意思，我们自己、我们人类的大脑，有如一台汽车，现在信息量过大过多过杂，导致我们的大脑无法在短时间内一次性接受太多的信息量。

这也是人类进化过程中的一种自我保护。假定 人类的大脑能够将所有的信息都接受下来而不进行过滤，我们的祖先就会终日生活在浑浑噩噩当中，由于太多的信息导致无法猎杀动物、收获庄稼，从而导致我们人类这一物种的消失。

本尼斯及其合作者 在上世纪70年代末80年代初时，首次将“领导”与“管理”进行区分。以往的学者或管理理论家 都认为领导是管理的一项职能。
本尼斯认为：管理者“把事情做正确”，但是领导者则必须要去“做正确的事”。

我曾尝试着独立思考“do thing right”与“do right thing”这二者的区别与重要性。
但是，有如“鸡生蛋”与“蛋生鸡”的争论一样，这两者在现实生活的组织当中是缺一不可的。
当然，在某一阶段，没有领导者的do right thing的组织也是可以生存一段时间的；从长远来看，缺少领导者的组织必将遭遇失败。(严格地讲，绝对没有领导者是不可能的；组织中的创始人会或多或少地、本能地发挥着领导职能，否则，从创业阶段这个组织即已被淘汰。)

从某种角度而言，领导者必须要采取“负责任、可预测、可依靠”的明确的定位，才有可能取得信任。
如果未来前景是含糊的、模棱两可的，那么，领导者就无法取得员工的信任，而这一“领导者”无法令组织正常运转。
这一状况有如毛泽东所经历的某一时段，也就是他著写《湖南农民运动考察报告》中所指出的那一时间段（1927年1-2月）。

信任、领导力、爱情，这三者有一个共同点，人人都知道有这么个东西存在，但就是没有人能够说清楚它是怎么一回事。
因为我们很难描述清楚，所以，也无法给出最终的、人人都认可的准确定义。

我们知道两个人之间是否有信任，但讲不出什么更多的来。
关于“领导力”的定义，本尼斯已经在1985年给我们统计了一下，计有不少于850种定义。
而本尼斯在选定研究对象时，则采访了90位领导者，其中60人是成功的CEO，全部是企业总裁或董事会主席；另30位则是在公共服务领域做出了优秀业绩的领导者。

领导力在社会科学中，是被研究得最多，而了解得又是最少的一个课题。
领导力就好像喜马拉雅雪人一样，脚印到处都是，它本身却不知藏身于何处。

在本尼斯看来，很多研究人员 有意无意中忽略了一个名词“权力”。
这一名词所代表的涵义则因为历史上太多的、将之与贪婪、无情、腐败等结合在一起去描述，从而导致权力成为一个泛义的、贬义的词汇。因为我们的权力观产生了偏差，我们不约而同地夸大了它冷漠、不道德的一面，所以，我们也很少直言不讳地讨论“权力”。“权力”是一个对于人类进程至关重要的要素，既是最为必须的，同时也是最不受信任的。
仔细思考一下，我们发现，在近8年以来，我们实际上可以发现“权力”的最新最大特点：就是“没有人掌握它”。
如果这一论断放到20年前或30年前，似乎还不能成立，可是，我们在近几年越来越觉得这一论断的正确性。

面对危机，没有权力；
面对复杂问题，没有权力。
本尼斯说道：“应该担负起责任的领导者，要么束手无策，要么懵懂迟钝。最糟的就是：想出来的解决办法漏洞百出，甚至根本就拿不出办法来。”
本尼斯接着分析下去：之所以导致管理的混乱，归根结底，是由于今天的领导力环境与以往不同。
本尼斯分成三大类来进行描述领导力环境的恶化：投入度、复杂度、可信度。

1、投入度
员工的投入度下降的原因是：企业动辄使用“规模缩减”的方式进行成千成万地裁员，这样社会上充斥着“遭到解雇，有工作聊胜于无”的员工（这是指美国的员工），而我们中国的失业大军则尤胜于此，很多年轻人想着“找到一份工，总好过没有工作”，从而没有意识到“工作是需要投入的”，“既然老板把我们看做是随时可以开掉的人，那我们又何必在工作中替他尽心尽力呢？”

逃过裁员的员工的日子也不好过，工作负担加重、工作时间越来越长、工作压力越来越大。

2、复杂度
现在的变革说来就来，速度极快。各种组织所面对的问题也越来越复杂。
这些变革相互交织，而且是非延续性的，正在不断加速发展。
传统的信息来源和管理手段已渐渐失去了吸引力，甚至已经过时了。
线性信息、线性思维、因循渐进的战略都无法适应今天这种动荡无常的经济环境了。
根据现有知识进行推断是无法认清新的未知世界的。

3、可信度
本尼斯的一段话很有意思，可以直接搬来描述中国人的现状：
“现在的人们从内心深处缺乏安全感，不论信仰什么，处于哪个经济圈之中，在谁的势力范围之下，能力水平是高还是低，莫不如此。”
“前几年，我们看到有些车辆的保险杠贴纸上写着：‘打官司告他’，俨然是时局的缩影。而自从上次大选以来，贴纸上的话变成了‘别投票，晾着他们’。”
“很多美国人都是怀着这样一种焦躁不安的心态，这既表明了人们是如何不甘于被领导，也说明了真正的领导者是何等的稀缺。一言以蔽之，就是领导者和被领导者之间的关系出了问题。”

（待续）
----------------------------------------------------
伯特兰•罗素曾经说过：“社会科学中最基本的理念就是权力，其地位就好像‘力’在自然科学中的地位一样。”